Medizinischer Durchbruch mit Preisfrage: Der Fall Bauchspeicheldrüsenkrebs

Ein neues Medikament gegen Bauchspeicheldrüsenkrebs wird in den Medien als „revolutionärer Durchbruch“ und „Wundermittel“ gefeiert, nachdem es die durchschnittliche Überlebenszeit von 6,7 auf 13,2 Monate verlängerte. Die finanziellen Hürden sind jedoch immens: In den USA kostet eine einzelne Tablette 663 Dollar, was zu jährlichen Gesamtkosten von rund 477.000 Dollar führt. Während die Studiendaten auf Krebskongressen stehende Ovationen auslösten, warnen Experten vor einer überhastigen Euphorie.

Daniel Scheidegger, ehemaliger Präsident der Schweizerischen Akademie der Medizinischen Wissenschaften und Professor an der Universität Basel, betont die Notwendigkeit einer ehrlichen Aufklärung über Nebenwirkungen. Am Beispiel des 54-jährigen ehemaligen US-Senators Ben Sasse, bei dem Blut aus der Haut sickert, wird deutlich, dass die Therapie schwere Komplikationen verursachen kann. Besonders für Patienten in der Schweiz, die bei der Diagnose im Durchschnitt 72 Jahre alt sind (Männer) bzw. 75 Jahre (Frauen), ist die Frage der Lebensqualität in den gewonnenen sechs Monaten entscheidend.

Die mediale Berichterstattung, etwa in Tamedia-Zeitungen, thematisiere oft den fehlenden Marktzugang in der Schweiz aufgrund von Preisstrukturen, nehme die extrem hohen Kosten jedoch häufig unkritisch hin. Scheidegger kritisiert zudem eine allgemeine Tendenz in der Gesundheitsberichterstattung, die Patienten durch eine „Maschinerie“ aus Ganzkörperscannern und häufigen Laborkontrollen in die Arztpraxen treibe. Dies schüre eine Angstkultur, in der medizinische Leistungen wie Konsumgüter behandelt werden.

Als Gegenmodell schlägt Scheidegger das Konzept der „Slow Medicine“ vor, analog zur „Slow Food“-Bewegung, um den übermäßigen Konsum von medizinischen Interventionen zu reduzieren. Er verweist auf Großbritannien, wo der staatliche Gesundheitsdienst NHS die Zahlung für ein neues Medikament gegen fortgeschrittenen Brustkrebs von Roche verweigert, da der geforderte Preis zu hoch sei. Dies verdeutliche den notwendigen Diskurs über die Verhältnismäßigkeit von Kosten, Nutzen und der tatsächlichen Lebensqualität der Patienten.